______________________________________________________________________
Il n'est pas nécessaire d'avoir fait science Po pour se rendre compte de la distinction: toutes les religions peuvent dévier vers l'intégrisme; les juifs ont leurs intégristes [1], les Chrétiens ne sont pas non plus en reste. Le danger de l'Islamisme est certes beaucoup plus grave pour la stabilité du monde, en tant qu'il se revendique d'un Djihad voulant conquérir la terre en fabriquant des bombes humaines, avec pour seule raison de "vivre" celle de mourir en "martyr" en tuant un maximum d'innocents, au nom d'un dieu imaginaire, qui aurait créé l'humanité pour que ses plus "fidèles dévots" la détruisent. [Pourvu que les "vierges" du "Paradis" ne soient pas victimes à leur tour d'une bavure, pour qu'elles puissent accueillir comme il se doit leurs petits "héros" !]
Mais tout ceci, n'a rien à voir avec l'islam et encore moins avec l'ensemble de la communauté musulmane. Ainsi, la question qu'il convient de se poser est la suivante: pourquoi est-il si difficile d'admettre une distinction, pourtant toute simple, entre l'Islam d'un côté, en tant que civilisation, religion, et culture, avec l'Islamisme de l'autre, en tant qu'idéologie dangereuse et totalitaire?
Il ne s'agit pas pour nous de faire l'apologie des religions pas plus que de la foi en un Dieu, qui, de mon point de vue relève de l'intime et ne saurait s'imposer comme "vérité" unique et uniforme. Il s'agit uniquement d'admettre que l'Histoire de notre civilisation repose autant sur les Sciences Humaines et Philosophiques, que sur les cultures qu'elles soient religieuses, artistiques, esthétiques etc..
Sachant que la plupart des Musulmans, que nous connaissons et que nous côtoyons autour de nous, n'ont aucune volonté de conquérir notre espace commun au point d'annihiler nos différences, et que le danger de l'Islamisme, s'il nous engage à la vigilance, reste largement minoritaire, pourquoi inciter à un tel amalgame en s'employant à une désinformation des plus grotesques? Alors même que les premières cibles des Islamistes sont avant tout les Musulmans, car n'oublions pas qu'ils sont les première victimes du terrorisme islamiste.
Prétendre qu'une lecture rigoureuse du Coran donne raison aux Islamistes et justifie, entre autres, les attentats du 11septembre, relève de la mauvaise foi et constitue une dérive grave y compris d'un point de vue de la Théologie. Sans rentrer dans un débat de fond, sujet longuement développé ailleurs [3], il se trouve que toutes les religions participent d'un langage profondément "archaïque", s'entend au sens neutre, et contiennent des textes d'une violence comparable à ce qu'on peut lire dans le Coran.
Ainsi, il n'est pas pensable, et encore plus dans une démarche intellectuelle, de dénoncer les intégristes, pour avoir une lecture littérale et rudimentaire des textes, et s'employer pour les dénoncer à cette même méthode. Par conséquent, qu'importe, s'il s'agit de prendre parti pour la religion ou contre elle, l'idéologie est la même. Elle consiste à nous faire croire, certainement pour fabriquer des peurs supplémentaires, qu'il n'existe aucune autre méthode pour lire et tenter de comprendre ces textes, que celle d'une littéralité primaire archaïque et profondément dangereuse.
C'est pourquoi, à mon avis, il y a dans cette démarche de dénier toutes lectures "intelligentes" et progressistes du Coran, au point de n'accorder comme raison d'être de la religion musulmane que cette seule lecture intégriste, un glissement vers un sectarisme raciste et profondément inquiétant.
L'idée est simple, il s'agit tout d'abord d'alimenter une propagande visant à démontrer que l'Islam n'est pas compatible avec la démocratie et encore moins avec la laïcité , que si un musulman souhaite réellement s'intégrer en France et en Europe, il n'a pas d'autre choix que de renoncer à être musulman. Toutes tentatives d'intégrations du Musulman, qu'on aime qualifier de "modéré", sont entièrement invalidées aux yeux de ces militants, dont la propagande vise à montrer que vivre en conformité avec les valeurs occidentales, est incompatible, non pas avec l'Islam, mais aussi avec les Musulmans et y compris les plus intégrés.
On comprend sans peine, qu'une telle démarche, visant à stigmatiser le Musulman, au nom d'un fantasme d'islamisation de la France, favorise à voir toutes présences musulmanes dans notre espace public comme relevant d'un danger imminent pour notre civilisation, ouvre la voie non plus à une simple critique de la religion mais à un racisme inquiétant à l'égard des Français et Européens de confession musulmane.
De mon point de vue il nous incombe de combattre ce glissement avec la même véhémence et avec le même acharnement que le combat qu'il nous appartient de mener contre l'antisémitisme et contre toutes les formes de racismes, il s'agit d'une "cruauté ordinaire" qui relève avant tout d'une pathologie extrêmement grave et bien plus dangereuse que l'Islamisme dont le danger est clairement visible.
Sans oublier qu'un tel discours stigmatise une partie de la population et provoque un repli communautaire encore pus inquiétant, et en fin de compte, en lieu et place de vouloir combattre l'islamisme, ne fait que l'alimenter et plaider pour sa cause !
Hervé-élie Bokobza
[1] Voici comment le Talmud illustre l'intégriste: "Un fou dévot (‘hassid choté), lorsqu’il voit une femme se noyer, dit : « Ce n’est pas dans nos mœurs de regarder la nudité des femmes, je ne peux donc pas la sauver ! » (Sota 21, b).
[2] Pour une distinctions plus complète des dérives intégristes des diverses religion du Livre cf. notre article: "Suite au débat entre Caroline Fourest et Éric Zemmour chez Ruquier." http://www.facebook.com/note.php?note_id=402946138640
[3] Cf. entre autres le groupe que j'ai ouvert "Pour ceux qui pensent que l'Islam peut être compatible avec la démocratie", et les débats que nous avons eu. http://www.facebook.com/group.php?gid=122048412554&v=app_2373072738&ref=ts#!/group.php?gid=122048412554
Mais tout ceci, n'a rien à voir avec l'islam et encore moins avec l'ensemble de la communauté musulmane. Ainsi, la question qu'il convient de se poser est la suivante: pourquoi est-il si difficile d'admettre une distinction, pourtant toute simple, entre l'Islam d'un côté, en tant que civilisation, religion, et culture, avec l'Islamisme de l'autre, en tant qu'idéologie dangereuse et totalitaire?
Il ne s'agit pas pour nous de faire l'apologie des religions pas plus que de la foi en un Dieu, qui, de mon point de vue relève de l'intime et ne saurait s'imposer comme "vérité" unique et uniforme. Il s'agit uniquement d'admettre que l'Histoire de notre civilisation repose autant sur les Sciences Humaines et Philosophiques, que sur les cultures qu'elles soient religieuses, artistiques, esthétiques etc..
Sachant que la plupart des Musulmans, que nous connaissons et que nous côtoyons autour de nous, n'ont aucune volonté de conquérir notre espace commun au point d'annihiler nos différences, et que le danger de l'Islamisme, s'il nous engage à la vigilance, reste largement minoritaire, pourquoi inciter à un tel amalgame en s'employant à une désinformation des plus grotesques? Alors même que les premières cibles des Islamistes sont avant tout les Musulmans, car n'oublions pas qu'ils sont les première victimes du terrorisme islamiste.
Prétendre qu'une lecture rigoureuse du Coran donne raison aux Islamistes et justifie, entre autres, les attentats du 11septembre, relève de la mauvaise foi et constitue une dérive grave y compris d'un point de vue de la Théologie. Sans rentrer dans un débat de fond, sujet longuement développé ailleurs [3], il se trouve que toutes les religions participent d'un langage profondément "archaïque", s'entend au sens neutre, et contiennent des textes d'une violence comparable à ce qu'on peut lire dans le Coran.
Ainsi, il n'est pas pensable, et encore plus dans une démarche intellectuelle, de dénoncer les intégristes, pour avoir une lecture littérale et rudimentaire des textes, et s'employer pour les dénoncer à cette même méthode. Par conséquent, qu'importe, s'il s'agit de prendre parti pour la religion ou contre elle, l'idéologie est la même. Elle consiste à nous faire croire, certainement pour fabriquer des peurs supplémentaires, qu'il n'existe aucune autre méthode pour lire et tenter de comprendre ces textes, que celle d'une littéralité primaire archaïque et profondément dangereuse.
C'est pourquoi, à mon avis, il y a dans cette démarche de dénier toutes lectures "intelligentes" et progressistes du Coran, au point de n'accorder comme raison d'être de la religion musulmane que cette seule lecture intégriste, un glissement vers un sectarisme raciste et profondément inquiétant.
L'idée est simple, il s'agit tout d'abord d'alimenter une propagande visant à démontrer que l'Islam n'est pas compatible avec la démocratie et encore moins avec la laïcité , que si un musulman souhaite réellement s'intégrer en France et en Europe, il n'a pas d'autre choix que de renoncer à être musulman. Toutes tentatives d'intégrations du Musulman, qu'on aime qualifier de "modéré", sont entièrement invalidées aux yeux de ces militants, dont la propagande vise à montrer que vivre en conformité avec les valeurs occidentales, est incompatible, non pas avec l'Islam, mais aussi avec les Musulmans et y compris les plus intégrés.
On comprend sans peine, qu'une telle démarche, visant à stigmatiser le Musulman, au nom d'un fantasme d'islamisation de la France, favorise à voir toutes présences musulmanes dans notre espace public comme relevant d'un danger imminent pour notre civilisation, ouvre la voie non plus à une simple critique de la religion mais à un racisme inquiétant à l'égard des Français et Européens de confession musulmane.
De mon point de vue il nous incombe de combattre ce glissement avec la même véhémence et avec le même acharnement que le combat qu'il nous appartient de mener contre l'antisémitisme et contre toutes les formes de racismes, il s'agit d'une "cruauté ordinaire" qui relève avant tout d'une pathologie extrêmement grave et bien plus dangereuse que l'Islamisme dont le danger est clairement visible.
Sans oublier qu'un tel discours stigmatise une partie de la population et provoque un repli communautaire encore pus inquiétant, et en fin de compte, en lieu et place de vouloir combattre l'islamisme, ne fait que l'alimenter et plaider pour sa cause !
Hervé-élie Bokobza
[1] Voici comment le Talmud illustre l'intégriste: "Un fou dévot (‘hassid choté), lorsqu’il voit une femme se noyer, dit : « Ce n’est pas dans nos mœurs de regarder la nudité des femmes, je ne peux donc pas la sauver ! » (Sota 21, b).
[2] Pour une distinctions plus complète des dérives intégristes des diverses religion du Livre cf. notre article: "Suite au débat entre Caroline Fourest et Éric Zemmour chez Ruquier." http://www.facebook.com/note.php?note_id=402946138640
[3] Cf. entre autres le groupe que j'ai ouvert "Pour ceux qui pensent que l'Islam peut être compatible avec la démocratie", et les débats que nous avons eu. http://www.facebook.com/group.php?gid=122048412554&v=app_2373072738&ref=ts#!/group.php?gid=122048412554
