Notre radio

Notre radio

19 novembre 2012

Obama est préférable pour Israël, par Ron Ben-Yishai

La traduction originale
- novembre 2012


Introduction :
Ron Ben-Yishai est éditorialiste du journal "Yedioth Ahronoth" (site internet : Ynet). Cet article a été publié le 5 novembre, soit la veille des élections américaines ... autant dire qu'il ne s'agissait pas, pour ce journaliste, de se "consoler" de résultats qu'il ne connaissait pas encore !
J.C

L'histoire nous a enseigné que les administrations républicaines étaient moins attentives aux besoins d'Israël

Les résultats des élections américaines n'auront pas de conséquences existentielles pour nous. Obama et Romney, ainsi que les institutions derrière leurs campagnes, sont profondément attachés à l'Etat d'Israël et à son peuple, et c'est ce qui finira par déterminer les politiques militaires et diplomatiques de Washington vis-à-vis de l'Etat juif. Cependant, du point de vue d'Israël, un second mandat d'Obama à la Maison Blanche serait préférable à un premier mandat Romney.

Pendant leur second terme, les Présidents ne sont pas aussi sensibles au soi-disant «vote juif», mais cela s'applique principalement aux présidents républicains, qui ne sont pas aussi dépendant de lui. Toute président démocrate va craindre de ne pas perdre le soutien traditionnel de la majorité des Juifs américains pour le Parti démocrate. S'il est réélu mardi, Obama va également agir en fonction de cette notion. Sa politique au Moyen-Orient sera grandement influencée par les positions des Juifs américains - et certainement par ceux qui soutiennent son parti.

Au cours de mes deux mandats comme correspondant du "Yedioth Ahronoth" à Washington, j'ai eu l'impression qu'un Président expérimenté est préférable pour Israël à un Président nouvellement élu. Israël "paiera la note" jusqu'à ce que le Président recruté formule une politique réaliste au Moyen-Orient. Obama a fait des erreurs terribles en ce qui concerne la conduite des Etats-Unis vis-à-vis de l'Iran, ainsi que son traitement de la question palestinienne et les crises liées au «Printemps arabe», mais le Président et son administration ont tiré les leçons nécessaires et les ont mises en œuvre.

Romney, d'autre part, manque d'expérience sur la scène internationale, y compris le Moyen-Orient. Il faudrait beaucoup de temps à Romney et à son administration pour apprendre à faire face à des tactiques dilatoires de l'Iran, au double langage des Saoudiens et à la soif néo-ottomane de respect d'Erdogan. S'il est élu, il est raisonnable de supposer que Romney va recruter des hauts fonctionnaires de l'administration de George W. Bush, en accord avec le principe de "la porte tournante". La politique de l'administration Bush au Moyen-Orient a conduit à la perte de huit ans précieux dans la lutte contre le programme militaire du nucléaire iranien - années qui ont été perdues par la guerre en Irak.

L'administration Bush a également apporté une contribution importante au fait que le Hamas a pris le contrôle de Gaza et menace de prendre le pouvoir en Cisjordanie ainsi. L'histoire nous a enseigné que les administrations républicaines, en raison de l'appui traditionnel de la communauté juive américaine pour le Parti démocrate, ont tendance à ne pas être trop attentives aux souhaits et aux principes d'Israël . Par exemple, le président George W. Bush n'a pas autorisé la vente à Israël des systèmes d'armes qui rendraient possible une attaque sur l'Iran possible. Obama nous a déjà fourni ces systèmes d'armes aériennes.

Après un ou deux ans à la Maison Blanche, la politique au Moyen-Orient Romney ne sera probablement pas différente de celle d'Obama - en dehors de la question palestinienne peut-être. Probablement, quand tout est dit et fait, chaque président américain fonctionne uniquement avec à l'esprit les intérêts des États-Unis. Romney peut même se révéler être plus indulgent envers l'Iran que Barack Obama, qui a déjà déclaré que les Etats-Unis ne permettront pas un Iran nucléaire. Romney a fait des remarques semblables au cours de la campagne électorale, mais il ya une différence entre les déclarations officielles présidentielles et les slogans de la campagne électorale. La menace d'Obama est plus crédible, en partie parce qu'il a déjà utilisé la force militaire avec beaucoup de succès.

L'aide militaire à Israël n'est qu'un aspect de la contribution des Etats-Unis à la sécurité de l'Etat juif. Cet aspect peut être quantifié, mais ce n'est pas le plus important. Ce qui contribue le plus à la sécurité de l'Etat d'Israël et de ses citoyens est l'alliance tacite entre le peuple américain et israélien. L'existence même de cette alliance à un moment où la situation économique des Etats-Unis et leur statut international sont solides a stimulé la dissuasion d'Israël.

Cette alliance a également été à la base de la politique étrangère de Washington, qui a réussi à combattre les efforts sur la scène internationale pour délégitimer Israël. Sans le "Iron Dome diplomatique» fourni par les Etats-Unis, il est possible que l'ONU aurait déjà imposé des sanctions économiques contre Israël à cause des implantations. Notre capacité d'utiliser la force militaire pour nous défendre aurait été également atteinte.

L'alliance tacite entre les peuples américain et israélien devient constamment plus forte, et elle n'est pas affectée par les relations entre les dirigeants et les gouvernements, au moins aussi longtemps que le monde occidental continue de nous considérer comme une véritable démocratie.


Par conséquent, nous ne devrions pas en faire trop sur l'antagonisme personnel entre Obama et Netanyahu, à propos de ce qui est perçu comme une ingérence du premier ministre israélien dans les élections américaines en faveur de Romney. En ce qui concerne les relations concrètes entre Israël et son puissant patron, il n'y aura pas une grande différence entre les politiques d' Obama et de Romney, également en raison du fait que le Congrès a toujours été un bastion de quasi-soutien inconditionnel à Israël. Si, par exemple, Obama veut "prendre sa revanche" sur Netanyahu, comme certains le prédisent, la Chambre des Représentants contrôlée par les Républicains l'en empêchera.


En règle générale, il est important de reconnaître le fait qu'un président qui est bon pour l'Amérique est bon pour Israël. Par conséquent, nous devons espérer que le prochain président des États-Unis aidera à les remettre de la crise financière et à renforcer leur position au Moyen-Orient, qui a considérablement diminué. À cet égard, il semble que les chances d'Obama de réussir sont plus importantes que celles de Romney. Au moins Obama a un plan de relance pour le marché américain ainsi qu'un plan de réforme sociale. Il a déjà commencé la mise en œuvre de ces plans avec un niveau modéré de succès. Romney doit encore présenter un plan consolidé en économie, on a seulement entendu une série de principes qui coïncident avec l'idéologie républicaine du "libre marché". Il n'est pas certain du tout que Romney ait un plan économique.


La même chose vaut pour la politique moyen-orientale" des Etats-Unis. Obama a déjà mis en place des sanctions sans précédent contre l'Iran, il fait pression sur Egypte et traite également la crise syrienne. Romney, d'autre part, fait des déclarations plutôt creuses, sauf quand il s'agit de la question palestinienne. Romney va apparemment tenter d'enterrer cette question, conformément à la politique de Netanyahou, Lieberman et Sheldon Adelson - leur donateur commun. Cela signifie que les chances d'un accord permanent ou même un accord intérimaire entre Israël et les Palestiniens seront considérablement réduites. Obama va probablement essayer soigneusement de sortir de l'impasse diplomatique, et de promouvoir un accord qui empêcherait l'établissement d'un état binational entre le Jourdain et la mer. C'est une autre raison pour laquelle Israël devrait lui préférer à Romney.

Ron Ben-Yishai,
Ynet, le 5 novembre 2012

Traduction Jean Corcos