La retenue israélienne empêche un soulèvement généralisé

Le Hamas tenterait de perpétrer un attentat terroriste de grande envergure qui précipiterait une 3ème intifada

On peut voir un signe positif dans le fait que la vague de violence palestinienne actuelle ne se soit pas transformée en véritable soulèvement populaire. Ainsi, si nous parvenons à éviter les erreurs inutiles, cet élan de terrorisme ne devrait pas évoluer en une troisième Intifada, avec un nombre de morts qui devrait être bien inférieur aux deux premières.

La mauvaise nouvelle est que la peste des attaques au couteau est plus contagieuse que jamais, et prend de l’ampleur à une vitesse folle, comme nous l’avons vu avec l'attaque fatale à Beer Sheva. Un nouveau défi est maintenant lancé aux forces de sécurité. Un défi qui réside principalement dans le domaine de l'idéologie. Alors qu'Israël n'a pas encore mis au point de méthode efficace pour neutraliser l'effet de l'incitation mensongère des Palestiniens et la glorification des assaillants au couteau, il est logique de prévoir que la vague de terreur devrait encore durer plusieurs semaines.

Le fait que la vague de terreur n'ait pas évoluée en une Intifada est le résultat de la manière avec laquelle le gouvernement israélien et les responsables sécuritaires ont géré la situation depuis le début. La retenue et la circonspection dont a fait preuve le cabinet de sécurité, à la demande des responsables sécuritaires, est la principale raison pour laquelle le peuple palestinien n’est pas descendu dans la rue.

Si la police et l'armée avaient pris des mesures punitives sévères, comme certains ministres du gouvernement l’ont recommandé, nous nous serions retrouvés avec une troisième intifada. Les règles d'engagement (i.e. les règles encadrant l’usage de la force) sont tout à fait justes : les tirs sont seulement autorisés en cas de danger réel et immédiat pour les civils et pour les forces de sécurité, en visant les membres inférieurs.

Equiper les snipers de fusil Ruger 10/22 semi-automatiques avec des petites cartouches 22 WMR s’est avéré très efficace pour réduire le nombre de décès au cours des affrontements avec les émeutiers palestiniens. Lors de la seconde Intifada, nous avons appris que chaque mort palestinienne renforçait la motivation des terroristes, qu'ils appartiennent à un groupe terroriste ou qu’ils agissent de manière "spontanée".

Cela est encore vrai aujourd'hui, ce qui explique pourquoi l'effort est mis sur l'option de neutraliser les assaillants en leur tirant dans les jambes au lieu de "tirer pour tuer". Lorsqu’un assaillant armé d’un poignard représente un danger immédiat, il n'y a pas d'autre choix que de tirer pour le tuer. Mais quand l'assaillant est loin de ses victimes, ou quand il est clair qu'il ou elle ne représente plus de danger, il est possible de viser les membres inférieurs afin d'éviter un cortège funèbre inflammatoire avec des éloges au martyr sur les médias sociaux.

Enfin, l'initiative offensive du cabinet de positionner un grand nombre de troupes sur le terrain pour réduire le nombre d'attaques au couteau à Jérusalem ces derniers jours doit être applaudie. Un agresseur, qui agit même spontanément, stimulé par l'incitation à la haine, réfléchit deux fois quand il ou elle est entouré(e) de forces de sécurité et est arrêté(e) pour des contrôles d'identité. Le seul problème est que cette initiative offensive a été prise trop tard, après de trop nombreux incidents.

On ne va pas cependant rejeter la responsabilité de la vague de terreur actuelle sur les forces de sécurité d'Israël. Pour rappel, ce sont l'incitation à la haine et la glorification des assaillants sur les réseaux sociaux qui est à l'origine des violences actuelles.

Si au début de la semaine dernière, le Hamas et le Fatah du président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas étaient des partenaires égaux dans l'entreprise de l'incitation à la haine, c’est aujourd'hui le Hamas qui a pris l'avantage. Les agents du Fatah sont au plus bas depuis que le Tombeau de Joseph a été incendié il y a trois jours.

De façon surprenante, Abbas les a sévèrement punis, en leur faisant apparemment comprendre qu'ils étaient allés trop loin. Pourtant, le Hamas fait tout ce qu'il peut pour attiser les flammes de l'Intifada en Cisjordanie, car c’est là un scénario idéal pour lui: cela lui permet de préserver le calme à Gaza, d'assurer sa mainmise sur la reconstruction de l'enclave palestinienne, où sa position est précaire et sa gouvernance contestée, tout en brandissant l’épée en Cisjordanie.

Ce n’est pas par hasard si la majorité des attaques au couteau, durant le week-end, ont eu lieu dans la région de Hébron, un bastion connu du Hamas. A Jérusalem, où le groupe bénéficie aussi d'une influence considérable, le couvre-feu dans les quartiers Est, et le renforcement de la sécurité ont apporté un calme relatif.

De plus en plus de signes montrent que le Hamas essaie de mettre à exécution un attentat terroriste de grande envergure qui ferait descendre les Palestiniens dans les rues et précipiterait une troisième intifada.

Ron Ben Yishai,

Site I24news.tv, 19 octobre 2015

Ron Ben-Yishai est un correspondant de guerre et analyste en matière de défense. Cet article a été publié sur le site I24 news avec l'autorisation de Ynet.

Obama est préférable pour Israël, par Ron Ben-Yishai

La traduction originale
- novembre 2012

Introduction :

Ron Ben-Yishai est éditorialiste du journal "Yedioth Ahronoth" (site internet : Ynet). Cet article a été publié le 5 novembre, soit la veille des élections américaines ... autant dire qu'il ne s'agissait pas, pour ce journaliste, de se "consoler" de résultats qu'il ne connaissait pas encore !

J.C

L'histoire nous a enseigné que les administrations républicaines étaient moins attentives aux besoins d'Israël

Les résultats des élections américaines n'auront pas de conséquences existentielles pour nous. Obama et Romney, ainsi que les institutions derrière leurs campagnes, sont profondément attachés à l'Etat d'Israël et à son peuple, et c'est ce qui finira par déterminer les politiques militaires et diplomatiques de Washington vis-à-vis de l'Etat juif. Cependant, du point de vue d'Israël, un second mandat d'Obama à la Maison Blanche serait préférable à un premier mandat Romney.

Pendant leur second terme, les Présidents ne sont pas aussi sensibles au soi-disant «vote juif», mais cela s'applique principalement aux présidents républicains, qui ne sont pas aussi dépendant de lui. Toute président démocrate va craindre de ne pas perdre le soutien traditionnel de la majorité des Juifs américains pour le Parti démocrate. S'il est réélu mardi, Obama va également agir en fonction de cette notion. Sa politique au Moyen-Orient sera grandement influencée par les positions des Juifs américains - et certainement par ceux qui soutiennent son parti.

Au cours de mes deux mandats comme correspondant du "Yedioth Ahronoth" à Washington, j'ai eu l'impression qu'un Président expérimenté est préférable pour Israël à un Président nouvellement élu. Israël "paiera la note" jusqu'à ce que le Président recruté formule une politique réaliste au Moyen-Orient. Obama a fait des erreurs terribles en ce qui concerne la conduite des Etats-Unis vis-à-vis de l'Iran, ainsi que son traitement de la question palestinienne et les crises liées au «Printemps arabe», mais le Président et son administration ont tiré les leçons nécessaires et les ont mises en œuvre.

Romney, d'autre part, manque d'expérience sur la scène internationale, y compris le Moyen-Orient. Il faudrait beaucoup de temps à Romney et à son administration pour apprendre à faire face à des tactiques dilatoires de l'Iran, au double langage des Saoudiens et à la soif néo-ottomane de respect d'Erdogan. S'il est élu, il est raisonnable de supposer que Romney va recruter des hauts fonctionnaires de l'administration de George W. Bush, en accord avec le principe de "la porte tournante". La politique de l'administration Bush au Moyen-Orient a conduit à la perte de huit ans précieux dans la lutte contre le programme militaire du nucléaire iranien - années qui ont été perdues par la guerre en Irak.

L'administration Bush a également apporté une contribution importante au fait que le Hamas a pris le contrôle de Gaza et menace de prendre le pouvoir en Cisjordanie ainsi. L'histoire nous a enseigné que les administrations républicaines, en raison de l'appui traditionnel de la communauté juive américaine pour le Parti démocrate, ont tendance à ne pas être trop attentives aux souhaits et aux principes d'Israël . Par exemple, le président George W. Bush n'a pas autorisé la vente à Israël des systèmes d'armes qui rendraient possible une attaque sur l'Iran possible. Obama nous a déjà fourni ces systèmes d'armes aériennes.

Après un ou deux ans à la Maison Blanche, la politique au Moyen-Orient Romney ne sera probablement pas différente de celle d'Obama - en dehors de la question palestinienne peut-être. Probablement, quand tout est dit et fait, chaque président américain fonctionne uniquement avec à l'esprit les intérêts des États-Unis. Romney peut même se révéler être plus indulgent envers l'Iran que Barack Obama, qui a déjà déclaré que les Etats-Unis ne permettront pas un Iran nucléaire. Romney a fait des remarques semblables au cours de la campagne électorale, mais il ya une différence entre les déclarations officielles présidentielles et les slogans de la campagne électorale. La menace d'Obama est plus crédible, en partie parce qu'il a déjà utilisé la force militaire avec beaucoup de succès.

L'aide militaire à Israël n'est qu'un aspect de la contribution des Etats-Unis à la sécurité de l'Etat juif. Cet aspect peut être quantifié, mais ce n'est pas le plus important. Ce qui contribue le plus à la sécurité de l'Etat d'Israël et de ses citoyens est l'alliance tacite entre le peuple américain et israélien. L'existence même de cette alliance à un moment où la situation économique des Etats-Unis et leur statut international sont solides a stimulé la dissuasion d'Israël.

Cette alliance a également été à la base de la politique étrangère de Washington, qui a réussi à combattre les efforts sur la scène internationale pour délégitimer Israël. Sans le "Iron Dome diplomatique» fourni par les Etats-Unis, il est possible que l'ONU aurait déjà imposé des sanctions économiques contre Israël à cause des implantations. Notre capacité d'utiliser la force militaire pour nous défendre aurait été également atteinte.

L'alliance tacite entre les peuples américain et israélien devient constamment plus forte, et elle n'est pas affectée par les relations entre les dirigeants et les gouvernements, au moins aussi longtemps que le monde occidental continue de nous considérer comme une véritable démocratie.

Par conséquent, nous ne devrions pas en faire trop sur l'antagonisme personnel entre Obama et Netanyahu, à propos de ce qui est perçu comme une ingérence du premier ministre israélien dans les élections américaines en faveur de Romney. En ce qui concerne les relations concrètes entre Israël et son puissant patron, il n'y aura pas une grande différence entre les politiques d' Obama et de Romney, également en raison du fait que le Congrès a toujours été un bastion de quasi-soutien inconditionnel à Israël. Si, par exemple, Obama veut "prendre sa revanche" sur Netanyahu, comme certains le prédisent, la Chambre des Représentants contrôlée par les Républicains l'en empêchera.

En règle générale, il est important de reconnaître le fait qu'un président qui est bon pour l'Amérique est bon pour Israël. Par conséquent, nous devons espérer que le prochain président des États-Unis aidera à les remettre de la crise financière et à renforcer leur position au Moyen-Orient, qui a considérablement diminué. À cet égard, il semble que les chances d'Obama de réussir sont plus importantes que celles de Romney. Au moins Obama a un plan de relance pour le marché américain ainsi qu'un plan de réforme sociale. Il a déjà commencé la mise en œuvre de ces plans avec un niveau modéré de succès. Romney doit encore présenter un plan consolidé en économie, on a seulement entendu une série de principes qui coïncident avec l'idéologie républicaine du "libre marché". Il n'est pas certain du tout que Romney ait un plan économique.

La même chose vaut pour la politique moyen-orientale" des Etats-Unis. Obama a déjà mis en place des sanctions sans précédent contre l'Iran, il fait pression sur Egypte et traite également la crise syrienne. Romney, d'autre part, fait des déclarations plutôt creuses, sauf quand il s'agit de la question palestinienne. Romney va apparemment tenter d'enterrer cette question, conformément à la politique de Netanyahou, Lieberman et Sheldon Adelson - leur donateur commun. Cela signifie que les chances d'un accord permanent ou même un accord intérimaire entre Israël et les Palestiniens seront considérablement réduites. Obama va probablement essayer soigneusement de sortir de l'impasse diplomatique, et de promouvoir un accord qui empêcherait l'établissement d'un état binational entre le Jourdain et la mer. C'est une autre raison pour laquelle Israël devrait lui préférer à Romney.

Ron Ben-Yishai,

Ynet, le 5 novembre 2012

Traduction Jean Corcos

Israël se rend compte : seuls les États-Unis peuvent empêcher l'Iran de devenir une puissance nucléaire, par Ron Ben-Yishai

Introduction :

C'est une nouvelle rubrique que je vous propose, amis lecteurs : "La traduction originale" (1), qui vous permettra d'accéder à une sélection d'articles de la presse israélienne et internationale, à partir de sources en anglais.

Premier papier, passionnant, d'un des meilleurs experts, sur un sujet toujours brûlant ... bonne lecture.
J.C
(1) Correction d'octobre 2014 : trop optimiste, j'avais prévu de faire une rubrique mensuelle, intitulée "La traduction du mois". Je corrige donc le "chapeau" pour la série d'articles déjà publiés. 
(2) J'ai également mis sous ce libellé quelques articles traduits par mes soins, mais avant septembre 2012

La traduction originale

- septembre 2012

C'est un secret bien connu : l'armée israélienne et les services sécurité ont eu comme axe de travail, ces dernières années, la création d'une option militaire viable pour une frappe en Iran. 
  
Israël a investi des milliards dans cette entreprise. Le but était d'obtenir des capacités opérationnelles qui pourraient servir de base à une frappe, qui, si elle était lancée, ramènerait le programme nucléaire iranien plusieurs années en arrière. Avec un peu de chance, on pourrait même arrêter le programme nucléaire tout à fait.

Un plan créatif à cette fin a été conçu pendant le mandat de Gabi Ashkenazi comme chef d'état major de Tsahal, mais à l'époque le Premier Ministre Benjamin Netanyahu et le Ministre de la Défense, Ehud Barak, ont été confronté à deux obstacles : l'administration Obama a été, et demeure, farouchement opposés à une frappe, de peur de une flambée des prix du pétrole, ce qui pourrait entraver la reprise économique et malmener les chances du Président pour sa réélection. En Israël, des officiers supérieurs de Tsahal et la communauté du renseignement ont exhorté Barak et Netanyahu de retarder les plans d'une attaque. Ashkenazi, l'ancien chef du Mossad Meir Dagan, puis la tête du Shin Bet, Yuval Diskin, ne sont pas contre attaquer l'Iran par principe. Ils étaient convaincus, avec d'autres responsables du renseignement de haut niveau et des officiers de l'état-major, que l'Iran doit être empêché d'atteindre des capacités nucléaires à n'importe quel prix. Ils sont toujours convaincus de cela. Mais, à leur avis, une frappe en Iran, en particulier si elle est menée par Israël, doit être un dernier recours, lorsque, comme Ashkenazi l'a déclaré à l'époque, «l'épée sera  sur le cou d'Israël."

La position de l'échelon de la sécurité était d'avis que si l'Iran atteint le point où seule une opération militaire pourrait mettre un frein ou d'arrêter son programme nucléaire, il serait préférable que les États-Unis mènent à bien une telle opération, surtout parce qu'ils possèdent les capacités, les ressources et les bases militaires pour opérer dans tout l'Iran, et soutenir une campagne militaire sur une longue période de temps - voire des mois. Une telle opération serait capable d'empêcher l'Iran de remettre en route son programme nucléaire.

À l'époque, l'establishment de la sécurité et le Mossad étaient encore sous l'impression que les sanctions économiques, la diplomatie et la guerre secrète technologique conduite par Washington pourraient retarder le programme nucléaire iranien, plus que tout frappe israélienne le pourrait. Il faut noter que, à ce moment-là,  l'agitation sociale en Iran a menacé de renverser le régime conservateur dirigé par le chef suprême Ali Khamenei.

En regardant en arrière, à la lumière des développements récents, on peut supposer sûrement que, si les sanctions américaines et européennes avaient été imposées il y a deux ou trois ans, l'Iran aurait été prêt à faire des compromis maintenant. Mais dans la situation actuelle, l'Iran ne fait que commencer à ressentir les effets économiques des sanctions occidentales, tandis que son programme nucléaire est à un stade avancé et a même été accéléré. Mais l'administration Obama et l'Europe ont perdu un temps précieux lorsque le Conseil sécurité de l'ONU a tenté de mener un dialogue avec l'Iran. Pendant ce temps, Téhéran a construit le complexe fortifié dans Fordo, installé des centrifugeuses de pointe dans ce centre, et il produit suffisamment d'uranium faiblement enrichi pour trois ou quatre ogives nucléaires. Aujourd'hui, les centrifugeuses en Fordo sont déjà capables d'enrichir de l'uranium à une concentration de 20% de matière fissile. A partir de là, il ne faudrait pas à l'Iran beaucoup de temps pour produire des matières fissiles. Ils ont déjà assez d'uranium enrichi pour construire un certain nombre de bombes.

Par conséquent, à partir d'un point de vue militaire et peut-être même stratégique, Netanyahu et Barak ont ​​eu raison dans leurs hypothèses. À l'époque, Israël aurait pu frapper les installations nucléaires iraniennes avec une relative facilité et retarder le programme nucléaire de plus d'un ou deux ans. Mais depuis lors, l'Iran a développé des "zones d'immunité" qui protègent son programme nucléaire et de missiles. À l'époque, ils ont été assez exposés.

Mais les chefs de l'establishment de la sécurité ont également eu raison de s'opposer à une attaque unilatérale israélienne contre les installations nucléaires de l'Iran et les caches de missiles. Une telle frappe, si elle n'est pas effectuée par les États-Unis, doit au moins être lancé en pleine coordination avec Washington - en raison de son champ d'application et des complications possibles. Ce ne serait pas une attaque ponctuelle comme celle qui a détruit le réacteur irakien en 1981 ou celle qui a visé le réacteur syrien en 2007 (selon des rapports étrangers, l'attaque en Syrie a été menée par Israël). Une attaque contre l'Iran nécessiterait de survoler ou d'envoyer la flotte à travers le territoire ennemi, ce qui augmente naturellement les chances d'être détecté dès le début de l'opération. Pour pallier au moins à certaines des complications qui pourraient survenir dans le cas où les forces israéliennes seraient détectés avant d'atteindre leurs objectifs, nous aurions besoin des États-Unis. C'est du moins ce que les officiels de la Défense israéliens prétendent, lors de leurs entrevues avec le "New York Times" et le "Washington Post".

Les Iraniens utilisent les négociations avec l'Ouest pour gagner du temps, un temps qui leur sert pour augmenter le rythme d'enrichissement d'uranium et de développement d'armes. Toutefois, pour le moment, Khamenei ne peut pas se prononcer sur l'avancement vers la «percée nucléaire", lui donnant la capacité pour construire une véritable bombe atomique ; mais il sera en mesure de prendre une telle décision dans le début de l'année prochaine.

Pendant ce temps, Israël poursuit ses préparations, qui sont dirigés par le Chef d’État Major des Forces de Défense d'Israël , Benny Gantz. Les membres de la commission des Affaires étrangères et de la Défense de la Knesset prétendent que les anciens responsables de sécurité qui sont contre une frappe israélienne ne sont pas familiers avec le plan actuel et les capacités existantes. A en juger par ses comparutions devant le comité, Gantz semble être à peu près certain que, s'il avait l'ordre d'attaquer, l'armée israélienne serait capable de surprendre les Iraniens et de créer un choc dans le monde. Il y a, cependant, ceux qui prétendent que Gantz est également opposé à une frappe, comme le sont les actuels chefs de l'Armée de l'Air, les services de renseignement de l'armée, le Mossad et le Shin Bet. Mais cette affirmation est fausse. Des Ministres ont entendu Gantz dire qu'il n'y aura apparemment pas d'autre choix que de frapper l'Iran. Il semble que, tout comme Netanyahou et Barak, il est convaincu que les sanctions et les pressions diplomatiques ne suffiront pas à freiner les ambitions nucléaires de la République islamique.

Les responsables israéliens pensent que l'Iran aura la capacité d'atteindre "la percée nucléaire" bien avant que les sanctions puissent menacer le régime de Téhéran.

D'après les information déjà été divulguées dans la presse, il est assez évident que Gantz préfère qu'une telle opération militaire soit dirigée par les Américains - pour un certain nombre de raisons : l'armée américaine a le pouvoir de rester pour mener une campagne militaire qui serait capable arrêter le programme nucléaire de l'Iran complètement, alors qu'Israël a seulement la capacité de ramener ce programme nucléaire quelques années en arrière. En outre, si les Américains décident de frapper l'Iran, ils pourraient aussi aider Israël à repousser une contre-attaque par l'axe du mal, qui comprendra le Hezbollah, le Hamas, le Jihad islamique et peut-être aussi bien la Syrie. Une autre raison possible est qu'une frappe unilatérale israélienne lancée sans le soutien de Washington isolerait Israël diplomatiquement.

Il semble que Gantz - comme Ashkenazi, Diskin et Dagan - pensent que l'Iran doit être empêché d'atteindre des capacités nucléaires à n'importe quel prix - de préférence avec l'aide des États-Unis.

Dans tous les cas, Israël n'a pas encore atteint le moment où elle doit décider si oui ou non il doit attaquer l'Iran. À la lumière de la situation économique en Iran et au stade actuel de son programme nucléaire, Israël a jusqu'à la mi-octobre à décider. Après cela, la météo peut empêcher toute attaque israélienne. Mais Israël peut même différer la frappe jusqu'au printemps. Il ne semble pas que la situation sur le terrain va changer radicalement au cours de cette période.

Ceux qui prendront la décision en Israël, dirigés par Netanyahou et Barak, sont de plus en plus convaincus de l'intention des États-Unis à empêcher un Iran nucléaire - indépendamment de savoir si Obama sera réélu ou si Mitt Romney prendra ses fonctions. La foi de Jérusalem dans la détermination de Washington a été grandement renforcée par la connaissance d'un plan du Pentagone pour une grande opération aéronavale, au cas où l'Iran déciderait d'opérer une décision pour  la "percée nucléaire".  "Nous ne permettrons pas l'Iran de développer une arme nucléaire, point à la ligne", a déclaré cette semaine, lors de sa visite en Israël, Léon Panetta Secrétaire à la Défense américain. De plus en plus familiarisés avec le plan du Pentagone, les dirigeants israéliens ont abouti à la conclusion que les États-Unis sont apparemment prêts, et ils en ont les capacités, pour pulvériser le programme nucléaire militaire de l'Iran. La poursuite du déploiement de forces américaines, britanniques et françaises (à la fois aériennes et navales) dans le Golfe Persique et la Méditerranée, est considérée par Jérusalem comme la preuve que les intentions de l'Occident sont sérieuses.

 Il est clair que Netanyahu et Barak devront déterminer si Israël peut faire confiance à la promesse du États-Unis à contrecarrer les ambitions nucléaires de l'Iran par la force militaire dans les cas où les négociations et les sanctions s'avèrent insuffisantes - ou s'il faut lancer une attaque unilatérale bleu et blanc sur la République islamique.

 
Ron Ben-Yishai,

Ynet, 3 août 2012

Traduction Jean Corcos