L’humiliation infligée à la première puissance militaire mondiale, les erreurs d’évaluation et opérationnelles commises par les Etats-Unis soulèvent une série de questions de fond sur leur rôle dans le monde.
Analyse. « Débâcle » : le mot est le même en français et en anglais, et il est omniprésent dans les récits de Kaboul depuis le dimanche 15 août. « Débâcle » : « Déroute d’une armée. Débandade » (Larousse), « Grand désastre, échec total. Fiasco » (Merriam-Webster).
Rares sont ceux, en revanche, qui parlent de « défaite » à propos du retrait chaotique des Etats-Unis de l’Afghanistan, à l’issue de leur plus longue guerre – vingt ans. A quel moment une débâcle tourne-t-elle à la défaite ?
La tournure que prendront les événements à Kaboul dans les jours et les semaines qui viennent en décidera : combien d’Afghans désireux de partir pourront-ils être évacués ? Quel sera le sort de ceux qui resteront ? Quels acquis pour la société civile, et en particulier pour les femmes, seront-ils préservés sous le régime des talibans ? Le pays redeviendra-t-il une base pour le terrorisme international ?
En catastrophe, Washington, pris de vitesse, tente de limiter les dégâts. Mais une semaine après la chute de Kaboul, qui a finalisé la reconquête éclair de l’Afghanistan par les talibans et précipité la fuite des Américains et de leurs alliés, les conséquences géopolitiques de la débâcle que constitue le retrait des Etats-Unis est déjà perceptible. L’humiliation infligée à la première puissance militaire mondiale, les erreurs d’évaluation et opérationnelles commises par les Etats-Unis soulèvent une série de questions de fond sur leur rôle dans le monde.
La clôture d’un cycle plutôt que la fin d’un « siècle américain »
A court terme, l’impact sur l’image des Etats-Unis est désastreux. Les scènes déchirantes à l’aéroport de Kaboul, les comparaisons avec l’évacuation de Saïgon, au Vietnam, en 1975, les contradictions entre les différentes déclarations du président Joe Biden depuis juillet, l’analyse post-mortem du processus de décision à Washington par les médias américains, le bilan des erreurs de jugement de quatre présidents successifs en vingt ans, le rappel des avertissements dont personne n’a voulu tenir compte, tout cela est accablant. Contrairement aux pays totalitaires, les échecs américains se déroulent au grand jour : l’omerta n’est pas une option.
Pour autant, l’épisode pèsera sans doute plus sur le crédit politique de Joe Biden que sur celui de la puissance des Etats-Unis. La débâcle du retrait afghan n’arrive pas comme un coup de tonnerre dans un ciel d’azur : le fiasco de l’invasion de l’Irak en 2003, sa série de bavures tragiques et le chaos dans lequel elle a durablement plongé le Moyen-Orient paraissent, en comparaison, plus lourds de conséquences.
Le 15 août 2021 marquerait ainsi la clôture du cycle de guerres américaines ouvert par les attentats du 11 septembre 2001, plutôt que la fin d’un « siècle américain ».
Depuis un siècle, l’interventionnisme américain est en effet marqué par un caractère cyclique, avec des périodes de retrait qui succèdent à des phases d’activisme, et par une capacité de rebond propre à l’Amérique : quinze ans après le traumatisme de la guerre du Vietnam, les Etats-Unis remportaient la guerre froide. La fin du cycle des interventions post-11-Septembre ne signifie pas nécessairement le désengagement des Etats-Unis des affaires du monde.
La crédibilité des Etats-Unis et la rivalité avec la Chine
Joe Biden dit même le contraire, puisqu’il affirme quitter l’Afghanistan pour pouvoir se concentrer sur des enjeux plus stratégiques – essentiellement la rivalité avec la Chine.
Cette posture pose deux questions : l’Asie centrale ne figure-t-elle donc pas au rang des enjeux stratégiques dans le jeu des grandes puissances ? Et si l’Amérique de Biden ne parvient pas à tenir tête aux talibans, comment peut-elle prétendre défendre Taïwan d’une éventuelle agression chinoise ? C’est l’argument aussitôt avancé par Pékin après la chute de Kaboul. Joe Biden y a répondu de la manière la plus froide qui soit : Taïwan est bien un enjeu stratégique, même sans avoir le rang formel d’allié comme le Japon ou la Corée du Sud. Washington ne se retire pas du monde, mais entend y intervenir de manière plus sélective, uniquement lorsque son propre intérêt est en jeu.
En réalité, en 2021, le vrai point faible de la crédibilité des Etats-Unis n’est ni militaire ni diplomatique, mais politique, juge le politologue Francis Fukuyama dans The Economist : la société américaine, dit-il, est aujourd’hui si polarisée qu’elle ne parvient plus à trouver de consensus.
« Les Etats-Unis ne vont probablement pas regagner leur statut hégémonique, et ce n’est d’ailleurs pas souhaitable. Ce à quoi ils peuvent aspirer est un ordre mondial en harmonie avec les valeurs démocratiques. Et ce n’est pas en menant des actions éclairs à Kaboul qu’ils peuvent y parvenir, mais en recouvrant un sens d’identité nationale et d’objectif commun chez eux. »
L’OTAN et la relation avec les alliés européens
Pour les Européens, une fois de plus, le réveil est rude. Solidaires des Etats-Unis dès la première heure, le 11 septembre 2001, engagés en Afghanistan à leurs côtés dans le cadre de l’OTAN, ils fournissaient, à la fin de l’intervention et alors qu’il ne restait plus que 2 500 soldats américains, les deux tiers des effectifs militaires sur le terrain. Ils ont eu plus d’un millier de morts et d’innombrables blessés. La campagne d’Afghanistan, c’était aussi la leur.
Mais le pouvoir de décision, y compris sur le retrait et ses modalités, a été exclusivement américain, malgré l’impact possible pour l’Europe d’un éventuel exode de réfugiés ou d’une reprise du terrorisme. Lorsque les responsables américains ont briefé leurs partenaires européens à l’OTAN sur l’organisation et le calendrier du retrait, les tentatives de quelques-uns d’entre eux – Britanniques, Allemands, Turcs – d’influer sur le cours des choses ont été balayées. « America first », sous Biden comme sous Trump. « Les Allemands étaient très inquiets, se souvient un diplomate, ils ont proposé de rester plus longtemps. »
Mais rester… sans l’appui de la force américaine ? Impossible. A la Chambre des communes, le 17 août, les députés britanniques, dont huit ont servi en Afghanistan, semblent découvrir la réalité de la limite de la puissance de « Global Britain ». Ils laissent exploser leur frustration, qualifient l’attitude du grand allié américain de « honteuse ». « Imbécile », ajoutera même, cinglant, l’ancien premier ministre Tony Blair sur son site.
Pour Armin Laschet, le dauphin d’Angela Merkel à Berlin, c’est la « plus grande débâcle pour l’OTAN depuis sa création ». La chancelière elle-même reconnaît que l’expérience est « amère » : comme les Américains, les renseignements allemands ont mal évalué la progression des talibans.
Biden suit la leçon d’Obama
Le fait qu’un débat aussi vif sur l’unilatéralisme américain en matière de sécurité s’ouvre à Londres et à Berlin plutôt qu’à Paris (les Français ayant quitté l’Afghanistan en 2014) est-il de nature à réveiller les Européens et à stimuler la réflexion stratégique en cours à l’OTAN depuis les déclarations du président Emmanuel Macron, en 2019, sur la « mort cérébrale » de l’organisation ?
L’évolution de ce débat en Allemagne, en particulier, sera à surveiller, en marge des élections du 26 septembre ; Christoph Heusgen, ancien proche conseiller de Mme Merkel et ex-ambassadeur à l’ONU, analyse déjà les leçons de « la catastrophe afghane » sur l’engagement franco-européen au Mali, dans une tribune publiée par le think tank European Council on Foreign Relations : fustigeant le « profond manque de respect » des Etats-Unis pour leurs partenaires, il juge qu’il ne faut pas renoncer à intervenir à l’étranger, à condition de se montrer plus exigeant vis-à-vis des dirigeants locaux – un message qu’il adresse à la France et au Mali.
C’est l’autre débat que soulève la débâcle afghane : le nation building a-t-il un avenir ? Faut-il se limiter à des interventions éclairs de type « on entre, on frappe et on s’en va » ? « Est-on encore capable de construire une paix durable », s’inquiète un diplomate européen ?
« Nous ne pouvons pas aller reconstruire chaque pays en crise, proclamait Barack Obama, le 12 janvier 2016, à propos de l’Afghanistan. Ce n’est pas ça, le leadership. C’est la leçon du Vietnam, c’est la leçon de l’Irak, et il faudrait enfin la retenir. » Visiblement, Joe Biden l’a retenue. Certains Américains, comme le général David Petraeus, et de nombreux Européens, la considèrent comme une démission de la responsabilité internationale.
Le jeu des puissances rivales
Dans le contexte de la compétition des grandes puissances qui a succédé au moment unipolaire américain, la déroute des Etats-Unis en Aghanistan est évidemment du pain bénit pour les puissances rivales, à la fois en termes de perte de prestige et pour la satisfaction de voir l’Amérique évincée de la région.
Par leur présence en Afghanistan, qui impliquait des points d’appui au Pakistan et dans des pays voisins d’Asie centrale, « les Etats-Unis étaient devenus une puissance eurasiatique », note Dmitri Trenin, de centre de recherche Carnegie. Ils ne le sont plus. Imaginer cependant que la Chine et la Russie vont s’empresser de prendre la place des Occidentaux dans un pays qui a si efficacement fait la preuve, à travers l’histoire, de sa résistance à l’occupant serait sous-estimer leur sagesse.
Les Russes ont déjà fait l’amère expérience de l’Afghanistan, même si l’effondrement du régime qu’ils avaient mis en place après leur retrait a été un peu plus lent que celui des Américains : Mohammad Najibullah avait tenu trois ans, mais son corps criblé de balles s’est malgré tout retrouvé pendu à un réverbère en 1996. Ils n’y retourneront pas, même s’ils y gardent leur ambassade, mais ils mettent à profit la version « 2.0 » des talibans pour assurer leurs arrières, c’est-à-dire leur sécurité dans les anciennes républiques soviétiques d’Asie centrale. C’était le sens de la rencontre du chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, avec une délégation de talibans en juillet.
La Chine, quant à elle, aurait préféré voir les Etats-Unis partir après avoir conclu un accord de paix avec les nouveaux maîtres de l’Afghanistan : l’instabilité dans la région ne lui convient pas plus qu’à la Russie, et elle n’a guère non plus d’affinités avec l’idéologie talibane. Elle redoute un retour de l’activité terroriste islamiste, qui risquerait de déborder sur le Pakistan, son allié, ou même de prendre des Chinois pour cible. Lorsque Wang Yi, le chef de la diplomatie chinoise, estime que « le monde devrait encourager et guider les talibans dans une direction positive plutôt que de faire pression sur eux », c’est encore cette crainte de l’instabilité qui transpire : Pékin a peu d’appétit pour ouvrir d’autres « routes de la soie » dans un pays de nouveau livré à la guerre civile.
Finalement, après le départ bâclé des Américains, ni la Chine, ni la Russie, ni la Turquie, ni l’Iran, ni le Pakistan ne voient les talibans s’installer à Kaboul sans appréhension.
Sylvie Kauffmann
Le Monde, 23 août 2021
